Mark Zuckerberg sta per Voice ed Free Expression

0
6

Oggi Mark Zuckerberg ha parlato alla Georgetown University sull'importanza di proteggere la libera espressione. Ha sottolineato la sua convinzione che dare a tutti una voce dà potere ai senza potere e spinge la società a migliorare nel tempo, una convinzione che è al centro di Facebook.

Di fronte a centinaia di studenti nella Gaston Hall della scuola, Mark ha avvertito che stiamo vedendo sempre più leggi e regolamenti in tutto il mondo che minano la libera espressione e i diritti umani. Ha affermato che per garantire che le persone possano continuare ad avere voce, dovremmo: 1) scrivere una politica che aiuti a trionfare i valori della voce e dell'espressione in tutto il mondo, 2) respingi l'impulso di definire discorsi che non ci piacciono come pericolosi e 3) costruisci nuove istituzioni in modo che aziende come Facebook non prendano così tante decisioni importanti sul discorso da soli.

Leggi il discorso completo di Mark qui sotto.

In piedi per voce ed espressione libera

Ciao a tutti. È bello essere qui a Georgetown con tutti voi oggi.

Prima di iniziare, voglio riconoscere che oggi abbiamo perso un'icona, Elijah Cummings. Era una voce potente per l'uguaglianza, il progresso sociale e per riunire le persone.

Quando ero al college, il nostro paese era appena andato in guerra in Iraq. L'umore nel campus era incredulo. Sembrava che stessimo recitando senza sentire molte prospettive importanti. Il bilancio dei soldati, delle famiglie e della nostra psiche nazionale era grave e la maggior parte di noi si sentiva impotente a fermarlo. Ricordo di aver sentito che se più persone avessero avuto la voce di condividere le proprie esperienze, forse le cose sarebbero andate diversamente. Quei primi anni hanno plasmato la mia convinzione che dare a tutti una voce dà potere ai senza potere e spinge la società a migliorare nel tempo.

Allora, stavo costruendo una prima versione di Facebook per la mia comunità e ho potuto vedere le mie convinzioni giocare su scala più piccola. Quando gli studenti hanno avuto modo di esprimere chi erano e cosa contavano per loro, hanno organizzato più eventi sociali, avviato più attività commerciali e persino sfidato alcuni modi stabiliti di fare le cose nel campus. Mi ha insegnato che mentre l'attenzione del mondo si concentra su eventi e istituzioni importanti, la storia più grande è che la maggior parte dei progressi nella nostra vita proviene da persone normali che hanno più voce.

Da allora, mi sono concentrato sulla costruzione di servizi per fare due cose: dare voce alle persone e riunire le persone. Queste due idee semplici – voce e inclusione – vanno di pari passo. Lo abbiamo visto nel corso della storia, anche se oggi non è così. Sempre più persone in grado di condividere le proprie prospettive sono sempre state necessarie per costruire una società più inclusiva. E il nostro reciproco impegno reciproco – che ci riteniamo reciprocamente validi per esprimere le nostre opinioni ed essere ascoltati al di sopra del nostro desiderio di ottenere sempre i risultati che desideriamo – è il modo in cui facciamo progressi insieme.

Ma questa visione è sempre più messa in discussione. Alcune persone credono che dare voce a più persone stia guidando la divisione piuttosto che unirci. Più persone in tutto lo spettro credono che il raggiungimento dei risultati politici che pensano sia più importante di ogni persona che abbia una voce. Penso che sia pericoloso. Oggi voglio parlare del perché e di alcune scelte importanti che affrontiamo in merito alla libera espressione.

Nel corso della storia, abbiamo visto come essere in grado di usare la tua voce aiuta le persone a incontrarsi. Lo abbiamo visto nel movimento per i diritti civili. Frederick Douglass una volta definì la libera espressione “il grande rinnovatore morale della società”. Ha detto che “la schiavitù non può tollerare la libertà di parola”. I leader dei diritti civili hanno ripetutamente sostenuto che le loro proteste erano protette dalla libera espressione e uno ha osservato: “quasi tutti i casi che coinvolgono il movimento per i diritti civili sono stati decisi sulla base del Primo Emendamento”.

Lo abbiamo visto anche a livello globale, in cui la capacità di parlare liberamente è stata fondamentale nella lotta per la democrazia in tutto il mondo. Le società più repressive hanno sempre più limitato la parola – e quando le persone sono finalmente in grado di parlare, spesso chiedono un cambiamento. Solo quest'anno, le persone hanno usato la loro voce per porre fine a molteplici dittature di lunga data nel Nord Africa. E stiamo già ascoltando voci in quei paesi che erano stati esclusi solo perché erano donne o credevano nella democrazia.

La nostra idea di libera espressione è diventata molto più ampia anche negli ultimi 100 anni. Molti americani conoscono la storia dell'Illuminismo e il modo in cui abbiamo sancito il Primo Emendamento nella nostra costituzione, ma pochi sanno quanto drammaticamente le nostre norme culturali e protezioni legali si siano espanse, anche nella storia recente.

Il primo caso della Corte Suprema che prese seriamente in considerazione la libertà di parola e il Primo Emendamento fu nel 1919, Schenk contro gli Stati Uniti. Allora, il Primo Emendamento si applicava solo al governo federale e gli stati potevano e spesso limitavano il tuo diritto di parola. Anche la nostra capacità di mettere in evidenza cose che ritenevamo sbagliate era molto più limitata. Le leggi sulla diffamazione imponevano danni se scrivevi qualcosa di negativo su qualcuno, anche se era vero. Lo standard in seguito si è spostato, quindi è andato tutto bene finché hai potuto dimostrare che la tua critica era vera. Non abbiamo ottenuto le ampie protezioni vocali libere che abbiamo ora fino agli anni '60, quando la Corte Suprema ha deciso in opinioni come il New York Times contro Sullivan che puoi criticare personaggi pubblici fintanto che non lo fai con la vera malvagità, anche se quello che stai dicendo è falso.

Ora abbiamo un potere significativamente più ampio di mettere in evidenza cose che riteniamo ingiuste e condividere le nostre esperienze personali. Movimenti come #BlackLivesMatter e #MeToo sono diventati virali su Facebook – l'hashtag #BlackLivesMatter è stato effettivamente utilizzato per la prima volta su Facebook – e questo non sarebbe stato possibile allo stesso modo prima. 100 anni fa, molte delle storie che le persone hanno condiviso sarebbero state addirittura contro la legge da scrivere. E senza Internet che dà alle persone il potere di condividerle direttamente, certamente non avrebbero raggiunto così tante persone. Con Facebook, oltre 2 miliardi di persone hanno ora maggiori opportunità di esprimersi e aiutare gli altri.

Sebbene sia facile concentrarsi sui principali movimenti sociali, è importante ricordare che la maggior parte dei progressi avviene nella nostra vita quotidiana. Sono le mamme dell'Air Force che hanno creato un gruppo di Facebook, quindi i loro figli e gli altri membri del servizio che non possono tornare a casa per le vacanze hanno un posto dove andare. È il gruppo della chiesa che si è riunito durante un uragano per fornire cibo e fare volontariato per aiutare il recupero. È la piccola impresa all'angolo che ora ha accesso agli stessi sofisticati strumenti a cui erano abituati solo i grandi, e ora possono esprimere la propria voce e raggiungere più clienti, creare posti di lavoro e diventare un hub nella loro comunità locale. Il progresso e la coesione sociale provengono da miliardi di storie come questa in tutto il mondo.

Le persone che hanno il potere di esprimersi su vasta scala sono un nuovo tipo di forza nel mondo: una Quinta Proprietà accanto alle altre strutture di potere della società. Le persone non devono più fare affidamento sui guardiani tradizionali in politica o nei media per far sentire la loro voce, e ciò ha conseguenze importanti. Comprendo le preoccupazioni su come le piattaforme tecnologiche abbiano un potere centralizzato, ma in realtà credo che la storia molto più grande sia quanto queste piattaforme abbiano un potere decentralizzato mettendolo direttamente nelle mani delle persone. Fa parte di questa straordinaria espansione della voce attraverso la legge, la cultura e la tecnologia.

Quindi dare voce alle persone e inclusione più ampia vanno di pari passo, e la tendenza è stata verso una voce più ampia nel tempo. Ma c'è anche una controtendenza. In tempi di turbolenze sociali, il nostro impulso è spesso quello di ritirarci dalla libera espressione. Vogliamo il progresso che deriva dalla libera espressione, ma non la tensione.

Lo abbiamo visto quando Martin Luther King Jr. ha scritto la sua famosa lettera dal carcere di Birmingham, dove è stato incarcerato incostituzionalmente per aver protestato pacificamente. Lo abbiamo visto negli sforzi per chiudere le proteste del campus contro la guerra del Vietnam. Abbiamo visto questa strada quando l'America era profondamente polarizzata sul suo ruolo nella prima guerra mondiale e la Corte suprema ha stabilito che il leader socialista Eugene Debs poteva essere imprigionato per aver fatto un discorso contro la guerra.

Alla fine, tutte queste decisioni erano sbagliate. Ritirare la libera espressione non era la risposta e, in effetti, spesso finiva per danneggiare le opinioni delle minoranze che cerchiamo di proteggere. Da dove siamo adesso, sembra ovvio che, naturalmente, dovrebbero essere consentite proteste per i diritti civili o contro le guerre. Eppure il desiderio di sopprimere questa espressione è stato sentito profondamente da gran parte della società in quel momento.

Oggi siamo in un altro momento di tensione sociale. Ci troviamo di fronte a problemi reali che richiederanno molto tempo per risolversi: enormi transizioni economiche dalla globalizzazione e dalla tecnologia, ricadute dalla crisi finanziaria del 2008 e reazioni polarizzate a una maggiore migrazione. Molti dei nostri problemi derivano da questi cambiamenti.

Di fronte a queste tensioni, ancora una volta un impulso popolare è quello di ritirarsi dalla libera espressione. Siamo su un altro incrocio. Possiamo continuare a sostenere la libera espressione, comprendendone il disordine, ma credendo che il lungo viaggio verso progressi maggiori richieda il confronto di idee che ci sfidano. Oppure possiamo decidere che il costo è semplicemente troppo grande. Sono qui oggi perché credo che dobbiamo continuare a sostenere la libera espressione.

Allo stesso tempo, so che la libera espressione non è mai stata assoluta. Alcune persone sostengono che le piattaforme Internet dovrebbero consentire a tutte le espressioni protette dal Primo Emendamento, anche se il Primo Emendamento non si applica esplicitamente alle aziende. Sono orgoglioso che i nostri valori su Facebook siano ispirati dalla tradizione americana, che supporta maggiormente la libera espressione che in qualsiasi altro luogo. Ma anche la tradizione americana riconosce che alcuni discorsi violano i diritti di altri. Eppure, un rigoroso standard del Primo Emendamento potrebbe richiedere che consentiamo la propaganda terroristica, i bullisti sui giovani e altro che quasi tutti concordano sul fatto che dovremmo smettere – e certamente lo faccio – così come sui contenuti come la pornografia che metterebbe le persone a disagio usando le nostre piattaforme.

Quindi, una volta eliminati questi contenuti, la domanda è: dove tracciate la linea? Molte persone concordano con i principi secondo cui dovresti essere in grado di dire cose che non piacciono ad altre persone, ma non dovresti essere in grado di dire cose che mettono le persone in pericolo. Il cambiamento negli ultimi anni è che molte persone ora sostengono che più parole sono pericolose rispetto a prima. Ciò solleva la questione esattamente di ciò che conta come un discorso pericoloso online. Vale la pena esaminarlo in dettaglio.

Molti argomenti sul discorso online sono legati a nuove proprietà di Internet stesso. Se ritieni che Internet sia completamente diverso da tutto ciò che lo precede, non ha senso concentrarsi sul precedente storico. Ma dovremmo stare attenti a argomenti troppo ampi poiché sono stati fatti su quasi ogni nuova tecnologia, dalla stampa alla radio alla TV. Consideriamo invece i modi specifici in cui Internet è diverso e in che modo i servizi Internet come il nostro potrebbero affrontare tali rischi proteggendo la libera espressione.

Una chiara differenza è che ora molte più persone hanno una voce – quasi la metà del mondo. Questo è incredibilmente potente per tutte le ragioni che ho citato. Ma inevitabilmente alcune persone useranno la loro voce per organizzare la violenza, minare le elezioni o ferire gli altri, e abbiamo la responsabilità di affrontare questi rischi. Quando servi miliardi di persone, anche se una percentuale molto piccola causa danni, ciò può comunque causare molti danni.

Costruiamo sistemi specifici per affrontare ogni tipo di contenuto dannoso – dall'istigazione alla violenza allo sfruttamento minorile ad altri danni come le violazioni della proprietà intellettuale – circa 20 categorie in totale. Ci giudichiamo per la prevalenza di contenuti dannosi e per quale percentuale troviamo in modo proattivo prima che qualcuno ce lo informi. Ad esempio, i nostri sistemi di intelligenza artificiale identificano il 99% dei contenuti terroristici che eliminiamo prima che qualcuno li veda. Questo è un investimento enorme. Ora abbiamo oltre 35.000 persone che lavorano sulla sicurezza e il nostro budget per la sicurezza oggi è maggiore dell'intero fatturato della nostra azienda al momento della nostra IPO all'inizio di questo decennio.

Tutto questo lavoro riguarda l'applicazione delle nostre politiche esistenti, non l'ampliamento della nostra definizione di ciò che è pericoloso. Se lo facciamo bene, dovremmo essere in grado di fermare molti danni mentre combattiamo contro l'inserimento di ulteriori restrizioni al discorso.

Un'altra differenza importante è la rapidità con cui le idee possono diffondersi online. La maggior parte delle persone ora può avere una portata molto più ampia di quanto non potesse mai fare prima. Questo è al centro di molti usi positivi di Internet. È autorizzante che chiunque possa avviare una raccolta fondi, condividere un'idea, costruire un'attività o creare un movimento che può crescere rapidamente. Ma abbiamo visto anche questo nell'altro modo – in particolare quando l'IRA della Russia ha cercato di interferire nelle elezioni del 2016, ma anche quando la disinformazione è diventata virale. Alcune persone sostengono che la stessa viralità sia pericolosa e abbiamo bisogno di filtri più rigidi su quali contenuti possono diffondersi rapidamente.

Per disinformazione, ci concentriamo sull'assicurare che i bufala completi non diventino virali. Ci concentriamo in particolare sulla disinformazione che potrebbe portare a danni fisici imminenti, come consigli sulla salute fuorvianti che dicono che se hai un ictus, non è necessario andare in ospedale.

Più in generale, tuttavia, abbiamo scoperto che una strategia diversa funziona meglio: concentrarsi sull'autenticità di chi parla piuttosto che sul contenuto stesso. Gran parte del contenuto condiviso dagli account russi era disgustoso ma sarebbe stato considerato un discorso politico ammissibile se fosse stato condiviso dagli americani – il vero problema era che era pubblicato da account falsi che si coordinavano insieme e fingevano di essere qualcun altro. Abbiamo riscontrato un problema simile con questi gruppi che generano disinformazione come lo spam solo per fare soldi.

La soluzione è verificare l'identità degli account che ottengono un'ampia distribuzione e migliorare la rimozione degli account falsi. Ora ti chiediamo di fornire un documento di identità governativo e di dimostrare la tua posizione se desideri pubblicare annunci politici o una pagina di grandi dimensioni. Puoi ancora dire cose controverse, ma devi sostenerle con la tua vera identità e affrontare la responsabilità. I nostri sistemi di intelligenza artificiale sono anche diventati più avanzati nel rilevare gruppi di account falsi che non si comportano come umani. Ora rimuoviamo miliardi di account falsi all'anno, la maggior parte entro pochi minuti dalla registrazione e prima che facciano molto. Concentrarsi sull'autenticità e verificare gli account è una soluzione molto migliore di una definizione in continua espansione di ciò che il linguaggio è dannoso.

Un'altra differenza qualitativa è che Internet consente alle persone di formare comunità che prima non sarebbero state possibili. Questo è utile perché aiuta le persone a trovare gruppi a cui appartengono e a condividere interessi. Ma il rovescio della medaglia è che questo ha il potenziale per portare alla polarizzazione. Ci tengo molto a questo – dopotutto, il nostro obiettivo è riunire le persone.

Gran parte della ricerca che ho visto è mista e suggerisce che Internet potrebbe effettivamente ridurre gli aspetti della polarizzazione. Gli elettori più polarizzati nelle ultime elezioni presidenziali erano le persone meno propense a utilizzare Internet. La ricerca del Reuters Institute mostra anche che le persone che ricevono le loro notizie online in realtà hanno una dieta mediatica molto più diversificata rispetto alle persone che non lo fanno e sono esposte a una gamma più ampia di punti di vista. Questo perché la maggior parte delle persone guarda solo un paio di stazioni di notizie via cavo o legge solo un paio di giornali, ma anche se la maggior parte dei tuoi amici online ha viste simili, di solito ne hai alcune che sono diverse e ti esponi a diverse prospettive attraverso di esse . Tuttavia, abbiamo un ruolo importante nella progettazione dei nostri sistemi per mostrare una varietà di idee e non incoraggiare il contenuto polarizzante.

Un'ultima differenza con Internet è che consente alle persone di condividere cose che prima sarebbero state impossibili. Prendi lo streaming live, ad esempio. Ciò consente alle famiglie di stare insieme per momenti come compleanni e persino matrimoni, insegnanti di scuola per leggere storie della buona notte a bambini che potrebbero non essere letti e persone che assistono ad eventi molto importanti. Ma abbiamo anche visto persone che trasmettevano autolesionismo, suicidio e violenza terribile. Queste sono nuove sfide e la nostra responsabilità è costruire sistemi in grado di rispondere rapidamente.

Siamo particolarmente concentrati sul benessere, in particolare per i giovani. Abbiamo creato un team di migliaia di persone e sistemi di intelligenza artificiale in grado di rilevare i rischi di autolesionismo in pochi minuti in modo da poter raggiungere quando le persone hanno più bisogno di aiuto. Nell'ultimo anno, abbiamo aiutato i primi soccorritori a raggiungere migliaia di persone che avevano bisogno di aiuto.

Per ognuna di queste questioni, credo che abbiamo due responsabilità: rimuovere i contenuti quando potrebbero causare un pericolo reale nel modo più efficace possibile e lottare per sostenere una definizione quanto più ampia possibile di libertà di espressione – e non consentire la definizione di ciò che è considerato pericoloso espandersi oltre ciò che è assolutamente necessario. Questo è ciò a cui mi sono impegnato.

Ma al di là di queste nuove proprietà di Internet, vi sono anche mutevoli sensibilità culturali e opinioni divergenti su ciò che la gente considera contenuto pericoloso.

Prendi disinformazione. Nessuno ci dice che vogliono vedere disinformazione. Questo è il motivo per cui collaboriamo con verificatori di fatti indipendenti per fermare la diffusione di bufale che stanno diventando virali. Ma la disinformazione è una categoria piuttosto ampia. Molte persone amano la satira, il che non è necessariamente vero. Molte persone parlano delle loro esperienze attraverso storie che possono essere esagerate o imprecise, ma parlano di una verità più profonda nella loro esperienza vissuta. Dobbiamo stare attenti a limitare questo. Anche quando c'è una serie comune di fatti, diversi media parlano di storie molto diverse enfatizzando angoli diversi. C'è molta sfumatura qui. E mentre mi preoccupo di un'erosione della verità, non penso che la maggior parte delle persone voglia vivere in un mondo in cui è possibile pubblicare solo cose che le aziende tecnologiche ritengono essere vere al 100%.

Di recente abbiamo chiarito le nostre politiche per garantire che le persone possano vedere il discorso di fonte primaria da figure politiche che modellano il discorso civico. La pubblicità politica è più trasparente su Facebook che in qualsiasi altro luogo: manteniamo tutti gli annunci politici e pubblichiamo un archivio in modo che tutti possano esaminarli, senza TV o stampa. Non controlliamo i fatti pubblicitari politici. Non lo facciamo per aiutare i politici, ma perché pensiamo che le persone dovrebbero essere in grado di vedere da soli ciò che i politici stanno dicendo. E se il contenuto è degno di nota, non lo elimineremo anche se altrimenti sarebbe in conflitto con molti dei nostri standard.

Non controlliamo i fatti politici. Non lo facciamo per aiutare i politici, ma perché pensiamo che le persone dovrebbero essere in grado di vedere da soli ciò che i politici stanno dicendo.

So che molte persone non sono d'accordo, ma, in generale, non credo sia giusto che una società privata censuri i politici o le notizie in una democrazia. E non siamo un outlier qui. Anche le altre principali piattaforme Internet e la stragrande maggioranza dei media pubblicano queste stesse pubblicità.

Non credo sia giusto che una società privata censuri i politici o le notizie in una democrazia.

Anche la tradizione americana ha alcuni precedenti qui. Il caso della Corte Suprema che ho menzionato in precedenza che ci ha dato i nostri attuali ampi diritti di parola, New York Times vs Sullivan, riguardava in realtà una pubblicità con disinformazione, che sosteneva Martin Luther King Jr. e criticava un dipartimento di polizia dell'Alabama. Il commissario di polizia ha citato in giudizio il Times per aver pubblicato l'annuncio, la giuria dell'Alabama ha trovato contro il Times e la Corte Suprema ha annullato all'unanimità la decisione, creando lo standard del discorso di oggi.

In linea di principio, in una democrazia, credo che le persone dovrebbero decidere ciò che è credibile, non le aziende tecnologiche. Ovviamente ci sono eccezioni, e anche per i politici non permettiamo contenuti che incitano alla violenza o rischiano danni imminenti – e ovviamente non permettiamo la soppressione degli elettori. Votare è voce. Combattere la soppressione degli elettori può essere tanto importante per il movimento per i diritti civili quanto lo è stata la libera espressione. Proprio come siamo ispirati dal Primo Emendamento, anche noi siamo ispirati dal 15 ° Emendamento.

In linea di principio, in una democrazia, credo che le persone dovrebbero decidere ciò che è credibile, non le aziende tecnologiche.

Data la sensibilità nei confronti degli annunci politici, ho considerato se dovessimo smettere del tutto. Dal punto di vista aziendale, la controversia non vale certo la piccola parte della nostra attività che costituiscono. Ma le pubblicità politiche sono una parte importante della voce, specialmente per candidati locali, sfidanti emergenti e gruppi di difesa che altrimenti potrebbero non ricevere molta attenzione da parte dei media. Il divieto di pubblicità politica favorisce gli operatori storici e chiunque copra i media.

Anche se volessimo vietare gli annunci politici, non è chiaro dove avremmo tracciato la linea. Ci sono molti più annunci sui problemi di quanti ce ne siano direttamente sulle elezioni. Vieteremmo tutte le pubblicità sull'assistenza sanitaria o sull'immigrazione o l'emancipazione delle donne? Se mettessimo al bando gli annunci dei candidati, ma non questi, avrebbe davvero senso dare voce a tutti gli altri nei dibattiti politici, tranne i candidati stessi? Ci sono problemi in ogni modo in cui lo tagli, e quando non è assolutamente chiaro cosa fare, credo che dovremmo sbagliare dal lato di una maggiore espressione.

O prendere un discorso di odio, che definiamo come qualcuno che attacca direttamente una persona o un gruppo in base a una caratteristica come razza, genere o religione. Eliminiamo i contenuti che potrebbero portare alla violenza nel mondo reale. Nei paesi a rischio di conflitto, ciò include tutto ciò che potrebbe portare a violenza imminente o genocidio. E sappiamo dalla storia che la disumanizzazione delle persone è il primo passo verso l'incitamento alla violenza. Se dici che gli immigrati sono parassiti o che tutti i musulmani sono terroristi, questo fa sentire agli altri che possono intensificare e attaccare quel gruppo senza conseguenze. Quindi non lo permettiamo. Lo prendo incredibilmente sul serio e lavoriamo sodo per toglierlo dalla nostra piattaforma.

La tradizione della libertà di parola americana riconosce che alcuni discorsi possono avere l'effetto di limitare il diritto di parola di altri. Sebbene la legge americana non riconosca il “discorso dell'odio” come una categoria, proibisce le molestie razziali e le molestie sessuali. Abbiamo ancora una forte cultura della libera espressione anche se le nostre leggi proibiscono la discriminazione.

Tuttavia, le persone hanno grandi divergenze su ciò che si qualifica come odio e non dovrebbe essere permesso. Alcune persone pensano che le nostre politiche non vietino i contenuti che ritengono qualificabili come odio, mentre altri pensano che ciò che eliminiamo dovrebbe essere una forma di espressione protetta. Questa zona è una delle più difficili da ottenere.

Credo che le persone dovrebbero essere in grado di utilizzare i nostri servizi per discutere questioni di cui si sentono fortemente – dalla religione e l'immigrazione alla politica estera e alla criminalità. Dovresti anche essere in grado di criticare i gruppi senza disumanizzarli. Ma anche questo non è sempre semplice giudicare su larga scala e spesso porta a errori di applicazione. Qualcuno sta postando di nuovo un video di un attacco razzista perché lo sta condannando o sta glorificando e incoraggiando le persone a copiarlo? Usano il normale gergo o usano una parola innocente in un modo nuovo per incitare alla violenza? Ora moltiplica queste sfide linguistiche per più di 100 lingue in tutto il mondo.

Le regole su ciò che puoi e non puoi dire spesso hanno conseguenze non intenzionali. Quando le restrizioni del linguaggio sono state implementate nel Regno Unito nel secolo scorso, il parlamento ha notato che venivano applicate più pesantemente ai cittadini di origini più povere perché il modo in cui esprimevano le cose non corrispondeva allo stile d'élite di Oxbridge. In tutto ciò che facciamo, dobbiamo assicurarci di dare potere alle persone, non semplicemente rafforzare le istituzioni e le strutture di potere esistenti.

Ciò ci riporta ai crocevia in cui ci troviamo tutti oggi. Continueremo a lottare per dare più voce a una persona per essere ascoltati o ci ritireremo dalla libera espressione?

Vedo tre minacce principali in arrivo:

Il primo è legale. Stiamo vedendo sempre più leggi e regolamenti in tutto il mondo che minano la libera espressione e i diritti umani delle persone. Queste leggi locali sono ognuna singolarmente preoccupanti, specialmente quando chiudono i discorsi in luoghi dove non c'è democrazia o libertà di stampa. Ma è anche peggio quando i paesi cercano di imporre le proprie restrizioni vocali al resto del mondo.

Ciò solleva una domanda più ampia sul futuro di Internet globale. La Cina sta costruendo la propria Internet incentrata su valori molto diversi e ora sta esportando la propria visione di Internet in altri paesi. Fino a poco tempo fa, Internet in quasi tutti i paesi al di fuori della Cina è stato definito da piattaforme americane con forti valori di espressione libera. Non vi è alcuna garanzia che questi valori vinceranno. Un decennio fa, quasi tutte le principali piattaforme Internet erano americane. Oggi sei dei primi dieci sono cinesi.

Fino a poco tempo fa, Internet in quasi tutti i paesi al di fuori della Cina è stato definito da piattaforme americane con forti valori di espressione libera. Non vi è alcuna garanzia che questi valori vinceranno.

Stiamo iniziando a vedere questo nei social media. Mentre i nostri servizi, come WhatsApp, vengono utilizzati da manifestanti e attivisti ovunque a causa della forte crittografia e protezioni della privacy, su TikTok, l'app cinese che cresce rapidamente in tutto il mondo, le citazioni di queste proteste vengono censurate, anche negli Stati Uniti.

È internet che vogliamo?

È uno dei motivi per cui non gestiamo Facebook, Instagram o altri nostri servizi in Cina. Volevo i nostri servizi in Cina perché credo nel collegare il mondo intero e ho pensato che potremmo aiutare a creare una società più aperta. Ho lavorato duramente per farlo accadere. Ma non potremmo mai raggiungere un accordo su ciò che ci vorrebbe per operare lì, e non ci lasciano mai entrare. E ora abbiamo più libertà di esprimerci e difendere i valori in cui crediamo e lottare per la libera espressione intorno al mondo.

Questa domanda su quali valori della nazione determineranno quale discorso sarà permesso per decenni a venire mette davvero in prospettiva i nostri dibattiti sulle questioni relative ai contenuti del giorno. Sebbene non possiamo essere esattamente d'accordo su dove tracciare la linea su questioni specifiche, almeno non possiamo essere d'accordo. Questa è la libera espressione. E il fatto che possiamo persino avere questa conversazione significa che stiamo almeno discutendo di alcuni valori comuni. Se le piattaforme di un'altra nazione stabiliscono le regole, il nostro discorso sarà definito da un insieme di valori completamente diverso.

Per contrastare questo, mentre lavoriamo tutti per definire la politica e la regolamentazione di Internet per affrontare la sicurezza pubblica, dovremmo anche essere proattivi e scrivere politiche che aiutino i valori della voce e dell'espressione a trionfare in tutto il mondo.

La seconda sfida all'espressione sono le piattaforme stesse – incluso noi. Perché la realtà è che prendiamo molte decisioni che incidono sulla capacità di parlare delle persone.

Sono impegnato nei valori di cui stiamo discutendo oggi, ma non sempre ci riusciremo. Comprendo che le persone sono preoccupate che abbiamo così tanto controllo su come comunicano sui nostri servizi. E capisco che le persone sono preoccupate per i pregiudizi e per assicurarsi che le loro idee siano trattate in modo equo. Francamente, non penso che dovremmo prendere così tante decisioni importanti sul discorso da soli. Trarremmo vantaggio da un processo più democratico, regole più chiare per Internet e nuove istituzioni.

Questo è il motivo per cui stiamo istituendo un consiglio di sorveglianza indipendente affinché le persone possano fare appello alle nostre decisioni sui contenuti. Il consiglio avrà il potere di prendere decisioni vincolanti finali sul fatto che i contenuti rimangano attivi o diminuiscano sui nostri servizi, decisioni che il nostro team e io non possiamo ribaltare. Nomineremo membri di questo consiglio che hanno una varietà di punti di vista e di background, ma ognuno di essi ha un'espressione libera come valore fondamentale.

Costruire questa istituzione è importante per me personalmente perché non sarò sempre qui e voglio garantire che i valori della voce e della libera espressione siano profondamente radicati nel modo in cui questa società è governata.

La terza sfida all'espressione è la più difficile perché proviene dalla nostra cultura. Siamo in un momento di particolare tensione qui e nel mondo – e stiamo vedendo l'impulso di limitare la parola e applicare nuove norme su ciò che la gente può dire.

Sempre più spesso vediamo persone che provano a definire più parole come pericolose perché possono portare a risultati politici che considerano inaccettabili. Alcuni sostengono che, poiché la posta in gioco è così alta, non possono più fidarsi dei loro concittadini con il potere di comunicare e decidere cosa credere per se stessi.

Personalmente credo che questo sia più pericoloso per la democrazia a lungo termine rispetto a quasi tutti i discorsi. La democrazia dipende dall'idea che ci riteniamo reciprocamente giusti per esprimerci ed essere ascoltati al di sopra del nostro desiderio di ottenere sempre i risultati che desideriamo. Non puoi imporre la tolleranza dall'alto verso il basso. Deve provenire da persone che si aprono, condividono esperienze e sviluppano una storia condivisa per la società di cui tutti sentiamo di far parte. È così che facciamo progressi insieme.

La democrazia dipende dall'idea che ci riteniamo reciprocamente giusti per esprimerci ed essere ascoltati al di sopra del nostro desiderio di ottenere sempre i risultati che desideriamo.

Quindi, come possiamo invertire la tendenza? Qualcuno una volta mi disse che i nostri padri fondatori pensavano che la libera espressione fosse come l'aria. Non ti mancherà fino a quando non sarà andato. Quando le persone non si sentono in grado di esprimersi, perdono fiducia nella democrazia e hanno maggiori probabilità di sostenere partiti populisti che privilegiano obiettivi politici specifici rispetto alla salute delle nostre norme democratiche.

Sono un po 'più ottimista. Non credo che dobbiamo perdere la nostra libertà di espressione per renderci conto di quanto sia importante. Penso che le persone capiscano e apprezzino la voce che hanno adesso. Ad un certo livello fondamentale, penso che molte persone credano anche nei loro simili.

Finché i nostri governi rispettano il diritto delle persone ad esprimersi, fintanto che le nostre piattaforme sono all'altezza delle loro responsabilità nel sostenere l'espressione e prevenire i danni, e finché tutti ci impegniamo ad essere aperti e fare spazio per più prospettive, penso che ” Farò progressi. Ci vorrà del tempo, ma lavoreremo in questo momento. Abbiamo superato la profonda polarizzazione dopo la prima guerra mondiale e l'intensa violenza politica negli anni '60. I progressi non sono lineari. A volte facciamo due passi avanti e un passo indietro. Ma se non possiamo concordare di lasciarci parlare a vicenda dei problemi, non possiamo fare il primo passo. Anche quando è difficile, è così che costruiamo una comprensione condivisa.

Quindi sì, abbiamo grandi disaccordi. Forse più ora che in qualsiasi momento della storia recente. Ma parte di ciò è perché stiamo mettendo in evidenza i nostri problemi, problemi di cui non si è parlato per molto tempo. Più persone provenienti da più parti della nostra società hanno una voce che mai, e ci vorrà del tempo per ascoltare queste voci e metterle insieme in una narrazione coerente. A volte speriamo in un singolo evento per risolvere questi conflitti, ma non è mai stato così. We focus on the major institutions — from governments to large companies — but the bigger story has always been regular people using their voice to take billions of individual steps forward to make our lives and our communities better.

The future depends on all of us. Whether you like Facebook or not, we need to recognize what is at stake and come together to stand for free expression at this critical moment.

I believe in giving people a voice because, at the end of the day, I believe in people. And as long as enough of us keep fighting for this, I believe that more people’s voices will eventually help us work through these issues together and write a new chapter in our history — where from all of our individual voices and perspectives, we can bring the world closer together.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here